2. Забытое известие о Меншиковой башне
data:image/s3,"s3://crabby-images/ab386/ab386d7171f4ff8c6a6db3a6f76bdc362d45e8dc" alt="7. Меншикова башня. 1701—1707 гг. Москва, фрагмент."
7. Меншикова башня. 1701—1707 гг. Москва, фрагмент.
Как известно, вскоре после завершения строительства Меншикова башня пострадала от пожара и была восстановлена, но уже не в первоначальном виде. Какою она была сначала? В последние годы появилось несколько работ, частично или полностью посвященных истории и вопросам реконструкции Меншиковой башни: статья И. Э. Грабаря об архитекторе И. П. Зарудном и специальная статья о башне, принадлежащая Е. Р. Куницкой . В статье Е. Р. Куницкой с одинаковым вниманием изучены как письменные источники о памятнике, так и данные натурного обследования здания, производившегося ею в 1949 г. В итоге Куницкая предлагает читателю реконструкцию башни, несколько отличающуюся от прежних. Но от внимания Куницкой (как, впрочем, и других исследователей) ускользнуло одно редкое сообщение о пожаре Меншиковой башни, заставляющее нас вновь вернуться к истории памятника и попытаться выяснить, насколько достоверны заключения наших предшественников о первоначальном виде этого здания.
Долгое время считалось, что Меншикова башня была построена в 1705— 1707 гг. архитектором И. П. Зарудным. Е. Р. Куницкая впервые высказала сомнение в правильности этих данных. Ей посчастливилось найти и обосновать иную дату начала строительства — 1701 г. Об окончании строительства она говорит, что оно завершилось не ранее 1706 г. (на гравюре «Немецкая слобода в Москве», относящейся к этому году, башня изображена еще без шпиля) и не позже 1708 (к этому времени на башне уже были установлены все колокола и часы). Отсюда, как нам кажется, следует только один вывод (его мы и находим у всех остальных исследователей памятника), что строительство башни закончилось в 1707 г.
Ссылаясь на то, что сооружение Меншиковой башни началось раньше, чем предполагалось до сих пор, Е. Р. Куницкая высказала мнение о непричастности И. П. Зарудного к проектированию и возведению самой башни. Она отводит ему лишь роль оформителя выстроенного здания белокаменной резьбой и лепниной . С этим выводом согласиться никак нельзя. Имя И. П. Зарудного как архитектора, строившего башню, записано в церковном синодике. Синодик был обнаружен в начале XIX в. А. Ф. Малиновским, и выписки из него, сделанные им же, легли в основу всех последующих исследований о Меншиковой башне. Новонайденная дата начала постройки башни не только не ставит под сомнение авторство И. П. Зарудного, но и подтверждает его, так как из челобитной, поданной И. П. Зарудным в апреле 1722 г. на имя Петра, ясно сказано, что он, И. П. Зарудный, приехал в Москву около 1701 г. и что в этом году он уже был «определен к строению церковному» .
Итак, Меншикова башня построена в 1701—1707 гг. Ее автором вероятнее всего был архитектор И. П. Зарудный .
data:image/s3,"s3://crabby-images/19ec5/19ec5ce011a92fa846d94b566f9991a065a81ac4" alt="8. Первоначальный вид Меншиковой башни. Реконструкция А. И. Аксельрода."
8. Первоначальный вид Меншиковой башни. Реконструкция А. И. Аксельрода.
data:image/s3,"s3://crabby-images/8bf41/8bf419bb331dbf953ba4f8167033d7c8760a4bcc" alt="9. Первоначальный вид Меншиковой башни. Реконструкция К. К. Лопяло под руководством И. Э. Грабаря."
9. Первоначальный вид Меншиковой башни. Реконструкция К. К. Лопяло под руководством И. Э. Грабаря.
В 1723 г. башня сильно пострадала от пожара, вызванного ударом молнии . В огне пожара погибли шпиль и какие-то деревянные части, находившиеся в основании шпиля. Эти исчезнувшие элементы башни исследователи неоднократно пытались восстановить: одни — теоретически, мысленно, путем воображения, другие — в рисунках и чертежах. Н. П. Розанов , А. И. Аксельрод и И. Э. Грабарь считали, что в 1723 г. сгорели шпиль и верхний восьмерик башни, построенный из дерева. Этот несохранившийся восьмерик они восстанавливали таким же, как и нижние два восьмерика, т. е. вполне самостоятельным, существенным звеном всей постройки. Лучшее графиче ское воплощение этой мысли мы находим у Аксельрода. Реконструкция Грабаря отличается лишь тем, что основание шпиля опущено здесь до са мой кромки воображаемого деревянного восьмерика, тогда как в чертеже Аксельрода между верхним восьмериком и шпилем помещена миниатюрная надстройка, нечто вроде постамента под шпиль. Этот постамент, как и сам деревянный восьмерик, имеет у Аксельрода полусферическое завершение.
Основных источников, на основании которых были разработаны реконструкции А. И. Аксельрода и И. Э. Грабаря, насчитывается два. Это письмо И, П. Зарудного к А. Д. Меншикову, датированное 1720 г., и краткое известие о пожаре башни в 1723 г., извлеченное А. Ф. Малиновским из церковного синодика и изложенное им своими словами, т. е. до некоторой степени утерявшее значение подлинника. В письме И. П. Зарудного о верхних частях башни сказано следующее: «А на церкви не токмо кровля, и шпицер, и два полуглавия по самый осмерик, в котором часы стоят (здесь и далее курсив мой.— Г. В.), мокротою и ветром зело обило, а ежели не будет починено подмаскою или покрытием железным, то умножится гниль в дереве, ветром, расшатав, уронит. А надобно заранее подкрепить и вычинить и покрыть как шпицер, так и оба полуглавия железом дощатым сибирским» . Мы намеренно выделили начало этого письма, так как отсюда следует, что над восьмериком, где помещались часы (независимо от того, был он деревянным или каменным), возвышались еще два полуглавия и шпиль. В синодике же, которым пользовался А. Ф. Малиновский, о Меншиковой башне замечено: «Прежде был высокий шпиль с великолепными украшениями, а в верхнем этаже поставлены были часы с курантамииз Англии... В 1723 году молния зажгла деревянный шпиль под самым крестом, отчего загорелись деревянные перекладины 50 колоколов, рухнувших на свод и проломивших его» .
data:image/s3,"s3://crabby-images/38e54/38e54a9d034e48ee6b216009874afa732be57a3a" alt="10. Первоначальный вид Меншиковой башни. Реконструкция Е. Р. Куницкой."
10. Первоначальный вид Меншиковой башни. Реконструкция Е. Р. Куницкой.
Из этого ясно, во-первых, то, что башня завершалась высоким шпилем, которого к моменту составления записи уже не было (он сгорел), и часами, также погибшими в пожаре. При этом остается неясным, сохранился или не сохранился верхний этаж (ярус), где стояли часы. Е. Р. Куницкая полагает, что он сохранился, потому что был не деревянным, а каменным. Это, по ее мнению, нынешний верхний восьмерик башни. Е. Р. Куницкая, следовательно, отрицает существование третьего самостоятельного восьмерика с часами. Она помещает часы между первым и вторым восьмериками. Здесь же, при переходе от одного яруса к другому, она помещает одно из двух полуглавий, упоминаемых И. П. Зарудным. Полусферическое перекрытие верхнего яруса-восьмерика является, по ее словам, вторым полуглавием. Над ним, судя по чертежам Куницкой, возвышался миниатюрный восьме рик-фонарик, служивший основанием шпиля.
В архитектурном отношении разница между реконструкциями А. И. Акcельрода — И. Э. Грабаря и Е. Р. Куницкой большая, потому что в первом случае башня получается как сооружение с необычайно резко выраженным взлетом ее форм кверху, а во втором случае она кажется более спокойной, уравновешенной. С точки зрения чисто формальной, количественной, разницы между этими реконструкциями нет, потому что в обоих рисунках мы видим по три восьмерика; только у Аксельрода и Грабаря верхний восьмерик большой, а у Куницкой он маленький. Вот почему отдать предпочтение тому или другому варианту чрезвычайно трудно. Они оба совпадают с видом башни на гравюре Я. Бликланта, относящейся к 1707 г.. На этой гравюре четко видны три восьмерика башни.
К сожалению, мелкомасштабность рисунка Бликланта и его условность не позволяют сказать, играл верхний восьмерик самостоятельную роль или был элементом скорее декоративным, второстепенным, малозначащим. Поэтому в поисках правильного решения вопроса мы обратимся еще к одному источнику. Это черновая реляция о пожаре Меншиковой башни, составленная кем-то из очевидцев пожара — вероятно для Синода как донесение о случившемся. Реляция была издана еще в конце прошлого века А. С. Родосским , но осталась незамеченной ни А. И. Аксельродом, ни И. Э. Грабарем, ни Е. Р. Куницкой. Между тем как свидетельство современника она имеет чрезвычайную ценность, и при общей недостаточности источников по истории башни ею приходится особенно дорожить.
Реляция входит в состав сборника под названием «Книга о разных духовных и мирских вещах». Этот сборник до революции находился в библиотеке Петербургской Духовной академии, ныне он хранится в Отделе рукописей Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде. Сборник состоит из нескольких тетрадок разного формата и содержания. Все они относятся к XVII — первой половине XVIII в. Реляция записана в пятой тетради на листах 154 и 155. Приводим ее полный текст еще раз.
«1723. Сего настоящаго иуня в 14 день в Москве, на Чистом Пруде, при дворе Его светлости князя Меншикова преславная церковь св. архангела Гавриила, Его княжою богатою рукою построеная чрез многая лета, и архитектурным с прочими высокими художествы во удивление многим иностранным украшенная, в малы часы нечаянно обнажилася своего украшения и доброты, а имянно сице: во 2 часе по полудни наступила великая туча с зелным вихром и испустила из себя со страшным громом перун (или просто рещи стрелку), который утрафил в самое яблоко верхнее (на чем стоял образ архангела), от чего оное яблоко, запалено, горело по малу, не мал час тихо. Потом огнь оный начал внутри на низ опускатися к часовому кругу или месту, а понеже за высотою и неудобством места народу отнимати было не можно, объемши же той пламень кантору и все место часовое, розлился по всему спицеру и опустил колокола великия и с часовым валом на первые своды, которые от тягости проломясь опустились со всею матернею на другие, ноте и наипаче от сугубыя ваги и от огня не могли устоять, внезапно с великим громом на самый исподь провалились. И подавили всех в той час прилучившихся в церкви не малое число народа, паче ж военных людей ко отниманию от огня утвари церковной учрежденных; а при том сводов и всего, что сверху на низ обвалилось, пламень, не имея себе в церкви пространства, со зелною яростию в двери и в окна нечаянно изскочив, опалил немало около церкви в ограде стоящих. И тако сие толь прекрасное и многоиждивное здание, со упованием долголетняго пребывания построеное, изволением вышняго в малы часы вся красоты лишилось со жалостным видением на оное зрящих».
В тексте реляции обращает на себя внимание картинное описание распространения огня сверху вниз, а также катастрофических последствий пожара. Автор записки сообщает, что пожар начался с яблока, на котором стоял «образ архангела», потом загорелись деревянные конструкции шпиля, и огонь опустился по ним к «часовому кругу или месту». Это «часовое место» он называет еще «канторой». Никаких промежуточных элементов между шпилем и «часовым местом» автор даже не подразумевает; наоборот, часовое место он даже мыслит как единое целое со шпилем («объемши же той пламень кантору и все место часовое, розлился по всему спицеру»). Мы имеем здесь полное расхождение с реконструкцией Е. Р. Куницкой, у которой между шпилем и часами оказывается не только один каменный восьмерик (верхний из ныне существующих), но еще и маленький деревянный восьмерик-фонарик в основании шпиля. И наоборот, мы имеем здесь полное совпадение с реконструкцией А. И. Аксельрода, ибо у него часы помещены в основании нижнего «полуглавия», в верхней части третьего большого восьмерика. К этому последнему, кстати, вполне может быть отнесена упоминаемая реляцией «кантора и все место часовое».
Дальше события развернулись следующим образом. Спалив «спицер» и «кантору», огонь «опустил» колокола и часовой вал на первые своды. Они проломились. Неимоверная тяжесть металла, полуобгоревших деревянных балок, кирпича и камня обрушилась на другие своды. Они также не выстояли и «внезапно с великим громом на самый исподь провалились». . Где находились эти первые и вторые своды? Если мы воспользуемся разрезом башни, реконструированной Куницкой , мы увидим здесь только один свод — между четвериком и нижним восьмериком. Очевидно, что это нижний, или, по тексту реляции, «второй» свод, упавший во время пожара на самый «исподь» церкви. Пространство между нижними двумя восьмериками в настоящее время сводов не имеет. Куницкая доказала, что их никогда и не было .
Остается, таким образом, принять, что «первые» своды, на которые «опустились» большие колокола и часовой вал, перекрывали верхний из двух ныне существующих восьмериков. Следовательно, часы, часовой механизм и куранты, упавшие на «первые» своды, размещались над ними. Вся эта техника требовала места, и притом немалого. Поэтому размеры часовой «канторы» должны были быть примерно такими же, как и размеры нижних восьмериков. Аксельрод, как это видно по его чертежу башни и пояснительному тексту к реконструкции, восстанавливал сгоревший восьмерик с часами по точному подобию сохранившихся ярусов. Думается, что он поступал правильно.
Итак, из трех имеющихся в нашем распоряжении вариантов реконструкции Меншиковой башни наиболее отвечающим тексту реляции следует принять вариант Аксельрода, наименее отвечающим — вариант Куницкой. Реконструкция Грабаря занимает промежуточное место между ними, так как неясно, где он помещает часы и часовой механизм. Но в принципе и эта реконструкция, как и реконструкция Аксельрода, тоже отвечает действительным формам башни.
При исследовании сохранившихся верхних частей Меншиковой башни Куницкая обратила внимание на металлический каркас полуглавы и укороченного винтообразного шпиля-шишки с лепестками, завершающего современный силуэт башни. Нижняя часть каркаса оказалась вделанной в кирпичную кладку восьмерика. Существующее завершение башни относится к 70-м годам XVIII в., когда производилось общее восстановление здания после пожара 1723 г. Естественно предположить, что и вся металлическая ферма полуглавия сделана в те же годы. Но Куницкая отрывает основной массив каркаса от его основания, находящегося в кладке, и датирует последнее первой половиной XVIII в.. По ее мнению, это металлическое основание фермы изначальное и служило опорой для деревянного шпиля. Нам думается, что нет достаточно твердых данных, которые бы оправдывали привлечение этой металлической конструкции для восстановления верхних частей памятника начала XVIII в.
data:image/s3,"s3://crabby-images/50c75/50c75e9e48538817d81d19369395caf8868b6221" alt="11. Вид Меншиковой башни после пожара 1723 г. Рисунок около 1745 г. Национальный музей в Стокгольме."
11. Вид Меншиковой башни после пожара 1723 г. Рисунок около 1745 г. Национальный музей в Стокгольме.
С текстом реляции и нашими выводами о первоначальных формах Меншиковой башни вполне согласуется также недавно опубликованный ценный рисунок башни, исполненный около 1745 г., т. е. уже после пожара, но еще до начала восстановительных работ. Рисунок хранится в Тессин-Харлемановской коллекции графических материалов по русской архитектуре первой половины XVIII в. в Национальном музее в Стокгольме под инв. № 9076 . Как и следовало ожидать, на рисунке башня кроме нижнего (основного) массива здания имеет высокий каменный четверик и два возвышающихся над ним каменных восьмерика.
Текст реляции и его сопоставление с сохранившимися частями башни, а также новооткрытый рисунок из Национального музея в Стокгольме дают веские основания для того, чтобы дополнить башню еще одним большим ярусом — часовым. Но почему часы были поставлены И. П. Зарудным так высоко над землей? Ведь куда проще и целесообразнее было бы разместить их посредине башни, как это стремилась показать в своей реконструкции Е. Р. Куницкая. На этот вопрос может быть дан ясный ответ. Дело здесь не в часах, а в курантах. Часы и часовой механизм нужны были не только и даже не столько для того, чтобы показывать москвичам время. Они требовались для того, чтобы регулярно, через определенные промежутки времени, приводить в действие куранты. Не часы, а куранты, колокольная музыка были достопримечательностью этого сооружения вместе с его архитектурой, «высокими художествы во удивление многим иностранным» украшенной. Не случайно церковный синодик, бывший у А. Ф. Малиновского, уделил этой музыке особое внимание. «.Прежде был высокий шпиль с великолепными украшениями,— читаем мы в синодике,— и в верхнем этаже поставлены были часы с курантами из Англии, которые били каждый час и четверти часа, а в 12 часов начиналась колокольная музыка и продолжалась целые полчаса». На Меншиковой башне висело около пятидесяти (!) колоколов. Куранты и колокольный звон производили эффект тем более поразительный, чем выше они подвешены, а дальность их звучания тем больше, чем меньше вокруг колокольни зданий, мешающих свободному распространению звука. Следовательно, размещение курантов Меншиковой башни в ее самой верхней точке было вполне оправдано. Добавим, что деревянный восьмерик с часами служил превосходным резонатором. Очевидно, И. П. Зарудный с самого начала думал выстроить его из дерева. Каменный восьмерик неизбежно поглощал бы часть звуков и лишил бы мелодию курантов ясности и чистоты.
Т. А. Гатова